 |
针对近日济南市3家公用事业企业之间因存债务纠纷，而致城区大面积、长时间停水一事，昨日《新京报》社论指出，政府在被动充当民众利益担保人的同时，也应主动担负起严格监管公用事业的职责。
笔者赞同这一观点，并想就政府的监管之责再加述评。
济南停水事件最终由当地国资委出面协调，使得纠纷暂缓一时，但这并非根本解决之道。笔者认为，不论是国资部门，还是各公用事业企业的上级如水务、电力等机构，与公用事业企业或多或少存在行政关系特征，在这种管理体制下，都较难有效避免如注重行业利益，而忽视公众利益；关注产业政策，而轻视竞争政策；偏重经济管制，而忽略社会管制等弊端。这就需要由一个相对独立的监管机构来行使管制之责。
而就公共事业的监管机构来说，以美国独立的管制机构最为独特和典型。早在二十世纪初，依《纽约州公共服务委员会法》设立的独立管制委员会，就负责对纽约市的交通、铁路、煤气和电力公司的管制。该机构被认为是一种介乎于司法、立法和行政之间的独特机构。也正是由于其较混合的性质，除独立的特性外，还有明显的权力集中性，涉及经济管制（市场的进入与退出规则，产品定价，垄断审查等）、社会管制（信息披露，安全，提供充足且持续性的服务等）诸多内容。管制所追求的目标，是防止垄断权力滥用，保障服务质量和数量，保护消费者权益等。
实践证明，管制委员会以其独立、超然、专业、灵活和公正的特征行使管制之责，在提高管制效率和增进公众利益的过程中起到了非常积极的作用。我国不妨借鉴类似独立管制委员会的做法，在现有管理体制的基础上加以整合，以最大限度地服务公众利益。
邵兵（北京市民）
